cezarywielgus.pl

Ładuję

Wielka lekcja roku 2020: porażka rządu

Wielka lekcja roku 2020: porażka rządu

Rok 2020 dostarczył nam ogromnej ilości dowodów na temat względnych zalet interwencji rządu i wolnych rynków. Najważniejsze jest to, że rząd upadł na masową skalę, a wolne rynki odniosły spektakularny sukces (z jednym głównym wyjątkiem) w ramach ograniczeń, które nałożył na nie rząd iphone audio file. Jedynym oczywistym wyjątkiem od porażki rządu jest operacja Warp Speed, ale, jak zobaczymy, ten pozorny wyjątek może wcale nie być wyjątkiem.

Jednak spojrzenie na dowody z 4 stycznia nie daje podstaw do poglądu, że blokady zmniejszyły liczbę zgonów download bscw folder. Prawdą jest, że śmiertelność z powodu COVID-19 w zamkniętej Kalifornii, wynosząca 675 na milion mieszkańców, jest znacznie niższa od 988 i 1029 odpowiednio dla Teksasu i Florydy, które są stosunkowo otwarte zip downloaden android. Jednak wskaźniki śmiertelności w zamkniętych stanach Michigan, Nowy Jork i New Jersey, wynoszące odpowiednio 1341, 1980 i 2180, są znacznie wyższe niż w Teksasie i Florydzie kann ich bei maxdome gekaufte filme downloaden. Z pewnością potrzebna jest dokładniejsza analiza, która przesiewa dane i uwzględnia czynniki inne niż blokada – być może ma znaczenie klimatyczne - videos von youtube kostenlos herunterladen. Ale na ich twarzy dane dają zimną ulgę.

Co więcej, co by było, gdyby dokładniejsza analiza wykazała, że ​​blokady zapobiegły zgonom z powodu COVID-19? To nie jest zwykły przypadek blokad, ponieważ koszty blokad są ogromne. Niszczą kariery i źródła utrzymania setek tysięcy pracowników restauracji, fryzjerów, pracowników gimnazjów i innych. Ktoś mógłby argumentować, że to poświęcenie jest tego warte, ale czy nie jest łatwiej osobom bezbronnym, z których większość jest stara i cierpi na choroby współistniejące, pozostać w domu? I tak musieliby zostać w domu, więc po co nalegać, aby inni, którzy są młodsi i mają mniej chorób współistniejących, również zostali w domu? Co ciekawe, kalifornijski sekretarz zdrowia i usług społecznych, Mark Ghaly, pozwolił masce (zamierzona gra słów) ześlizgnąć się 9 grudnia, kiedy przyznał, że nowo wprowadzony zakaz spożywania posiłków na świeżym powietrzu „nie był komentarzem do względnego bezpieczeństwa spożywania posiłków na świeżym powietrzu”. Dobrze przeczytałeś. Jaki był zatem cel jego i Newsomu, aby zagrozić dziesiątkom tysięcy źródeł utrzymania restauracji? Ghaly przyznał, że środek miał „mieć na celu zatrzymanie ludzi w domu”. Ale czy on i inni urzędnicy nie musieliby wiedzieć, co zrobią ludzie, którym nie wolno jeść na mieście? A co by było, gdyby kilku z nich zamiast tego poszło do domów innych ludzi i jadło w nich obiad? Wmawiano nam wielokrotnie, że decyzje polityczne muszą opierać się na nauce, tylko po to, aby dowiedzieć się, że wiele takich decyzji było podejmowanych przez polityków i biurokratów, którzy nie mieli podstaw naukowych do swoich decyzji.

Rozważmy natomiast sektor prywatny. Jednym z powodów, dla których miliony ludzi mogły pozostać w domu, jest to, że firmy takie jak Zoom umożliwiły nam pracę z domu. Zauważ również, że jednym z powodów, dla których mamy Zoom, jest to, że lata temu rząd USA zezwolił na założyciela Zoom, Erica Yuan, aby wyemigrować z Chin. Jeśli chcesz to zaliczyć do sukcesu rządu, powinieneś zauważyć, że rząd USA ośmiokrotnie odrzucał jego wnioski wizowe. Dziewiąty raz był urokiem. Jednym z powodów, dla których mogliśmy kupować produkty, gdy sklepy są zamknięte, jest to, że Amazon bohatersko wkroczył do sprzedaży nam produktów przez Internet i chociaż dostawy są wolniejsze niż były, prawdopodobnie ze względu na wielkość, nadal są stosunkowo szybkie. Jeśli martwisz się, że pionier Yuan i Amazona, Jeff Bezos, wzbogacają się na nas, to prawda. Ale nasze bogactwo, które otrzymaliśmy, jest czterdzieści pięć razy większe niż nasze. W 2004 r. Ekonomista Uniwersytetu Yale i laureat nagrody Nobla William D. Nordhaus stwierdził, że innowatorzy zatrzymują dla siebie około 2,2% tworzonej wartości, a reszta trafia do konsumentów.