cezarywielgus.pl

Ładuję

Koronawirus i przyszłość demokracji w Europie

Pandemia rodzi trudne pytania dotyczące tego, czy liberalne demokracje mogą odpowiednio chronić swoich obywateli.


Minął mniej niż miesiąc, odkąd opublikowaliśmy nasz artykuł badawczy na temat przyszłości demokracji w Europie . Ale wydaje się, że żyjemy teraz w innym świecie. Koronawirus zabił już tysiące ludzi w Europie, doprowadził do bezprecedensowego kryzysu gospodarczego i zmienił życie codzienne – i w trakcie tego procesu pojawił się trudny nowy problem dotyczący demokracji gratis bildschirmschoner herunterladen.

Istotą naszego argumentu w artykule było pogłębienie demokracji w Europie. Ale teraz pojawia się znacznie bardziej podstawowe pytanie, czy demokracje mogą chronić swoich obywateli przed pandemią.

Odbyło się już wiele dyskusji na temat tego, czy państwa autorytarne wyjdą z tego kryzysu silniejsze niż demokracje. W szczególności, chociaż wirus pochodził z Chin, a rząd początkowo wydawał się mieć trudności z jego opanowaniem, był w stanie w dużej mierze powstrzymać wybuch epidemii w Hubei i rozmieścić ogromne zasoby z reszty kraju, aby sobie z tym poradzić music for iphone.

Chiny mogły przeżyć najgorszy kryzys zdrowotny – choć możliwa jest druga fala infekcji po zniesieniu ograniczeń – a we Włoszech było już trzy razy więcej, a w Hiszpanii dwa razy więcej niż w Chinach (chociaż rosną wątpliwości co do dokładności danych chińskich).

Wydaje się jednak, że nie tylko państwa autorytarne radziły sobie stosunkowo dobrze z wirusem. W rzeczywistości niektóre demokracje wschodnioazjatyckie radziły sobie nawet lepiej niż Chiny herunterladen. W chwili pisania tego artykułu Korea Południowa, z populacją 51,5 miliona, do tej pory miała tylko 144 zgony. Na Tajwanie, z populacją prawie 24 milionów, zginęły tylko dwie osoby.

Zamiast myśleć w kategoriach względnego funkcjonowania autorytarnych państw i demokracji, być może powinniśmy raczej zapytać, czego my w Europie możemy się nauczyć od demokracji wschodnioazjatyckich spy fox gratis downloaden.

Nie jest jeszcze jasne, dlaczego demokracje wschodnioazjatyckie były w stanie zareagować tak skutecznie, zwłaszcza że nie wszystkie stosowały dokładnie to samo podejście. Podczas gdy niektóre szybko nałożyły ograniczenia na podróż (na przykład Tajwan zawiesił loty z Chin, a następnie zabroniły wjazdu osób z Chin i innych dotkniętych krajów) i kwarantanny, inne wykorzystały rozległe testy i śledzenie kontaktów, często wykorzystując dane osobowe zebrane od obywateli download kindle for pc.

Bez względu na to, jaką dokładnie zastosowali strategię, wszyscy działali szybko i zdecydowanie – i wydaje się, że rolę w tym odegrała zbiorowa pamięć o wybuchu SARS w 2003 r. I innych niedawnych epidemiach. Na przykład po wybuchu SARS Tajwan utworzył centralne centrum dowodzenia epidemią . Tymczasem SARS prawie nie dotknął Europy – i wydaje się, że założyliśmy, że koronawirus będzie taki sam (chociaż to nie wyjaśnia, dlaczego tak wolno reagowaliśmy w lutym, nawet gdy było jasne, że wirus rozprzestrzenił się na Włochy) herunterladen.

Jednak chociaż względny sukces demokracji wschodnioazjatyckich może mieć coś wspólnego z niedawnym doświadczeniem epidemii, może również mieć związek z rodzajem demokracji, jakim są. Może to być prosta kwestia kompetencji – biurokracja na Tajwanie i w Korei Południowej może funkcjonować lepiej, a zwłaszcza w bardziej skoordynowany sposób, niż w wielu krajach europejskich netflix film download data volume.

Ale może to być coś więcej. W szczególności może się zdarzyć, że demokracje wschodnioazjatyckie mają swego rodzaju „autorytarną pozostałość”, która pomogła w początkowej reakcji na kryzys. Korea Południowa i Tajwan to z pewnością żywe demokracje – ale są też stosunkowo nowymi demokracjami w porównaniu do wielu w Europie. W rezultacie obywatele mogą mieć inne relacje z państwem i być bardziej skłonni zaakceptować nagłe ograniczenia wolności, w szczególności w zakresie przemieszczania się i wykorzystywania danych osobowych – przynajmniej w sytuacjach kryzysowych netflix filme herunterladen samsung.

W tym sensie pandemia może stanowić wyzwanie nie dla demokracji jako takiej, ale w szczególności dla demokracji liberalnej – innymi słowy, systemu suwerenności ludowej wraz z zagwarantowanymi podstawowymi prawami, takimi jak wolność zrzeszania się i wypowiedzi oraz kontroli i równowagi władza wykonawcza. Mogą istnieć trudne kompromisy między tymi podstawowymi prawami a bezpieczeństwem – a po doświadczeniu koronawirusa wielu obywateli może wybrać bezpieczeństwo Download massage music for free.

To prowadzi nas z powrotem do kwestii omówionych w naszym artykule badawczym. Jeszcze przed uderzeniem koronawirusa wiele dyskusji dotyczyło kryzysu liberalnej demokracji. W szczególności toczy się debata na temat tego, czy liberalizm i demokracja, od dawna uważane za idące w parze, ulegają oddzieleniu.

W szczególności „nieliberalne demokracje” zdawały się pojawiać w wielu miejscach, w tym w Europie (chociaż, jak dyskutujemy w artykule, niektórzy analitycy twierdzą, że termin ten jest niespójny) download three question mark pc game for free. Ten model „nieliberalnej demokracji” – innymi słowy, taki, w którym nadal odbywają się wybory, ale niektóre prawa jednostki są ograniczone – może wyjść z tego kryzysu silniejszy.

Uderzające jest to, że Singapur – postrzegany również jako skuteczna odpowiedź na koronawirusa – był postrzegany jako paradygmatyczna „nieliberalna demokracja” na długo przed tym, zanim premier Węgier Viktor Orbán przyjął ten pomysł . W szczególności nie ma rzeczywistego sprzeciwu wobec Ludowej Partii Działania, która rządzi od 1959 r.

Od początku nowego kryzysu Orbán poszedł o krok dalej, zawieszając prawa na Węgrzech. 11 marca ogłosił stan wyjątkowy – podobnie jak wiele innych krajów europejskich. Ale teraz posunął się dalej, przyjmując przepisy, które pozwalają mu zarządzać na mocy dekretu w nieskończoność i zakazać rozpowszechniania dezinformacji, które podważają reakcję rządu na pandemię. Oczywiście jest to kolejny decydujący krok w dekonsolidacji liberalnej demokracji na Węgrzech.

Jak dotąd jednak większość dyskusji, szczególnie w świecie polityki zagranicznej, koncentrowała się głównie na tym, jak zmienić powszechne przekonanie, że liberalne demokracje zawodzą w tym kryzysie. Na przykład wysoka przedstawiciel Josep Borrell, minister spraw zagranicznych Unii Europejskiej, napisał w ubiegłym tygodniu o „bitwie narracyjnej” .

Ale to nie ma sensu. Nie chodzi o kręcenie modelem europejskim, ale o poważne potraktowanie istotnych pytań koronawirusa dotyczących zdolności liberalnych demokracji do odpowiedniej ochrony swoich obywateli.